让我首先向桅杆钉我的颜色：我是一位通过培训的分析科学家;我用已知的准确性和精确度来衡量事物（相信我，我建模了！）。因此，通过偏好和实践，我相信可以观察和测量的有形事情。
越来越多地担心科学界内的标准正在滑落，这是一个潜在的原因是另一个主题。在科学中，更多“信息”进入文学，而不是以前没有严格的同行评审;虽然它已经经历了这个过程。
以例如研究人员要求毫不含糊地“确定”的有机金属物种的血红蛋白物种，其实际从色谱系统内洗脱的空隙体积年龄较大，令人难以置信地摇晃着令人难以置疑的摇晃！
在更广泛的社区内，关于科学和科学方法的无知在一代人中最差。科学家在平等衡量标准下致命和诋毁。
记者用“科学家（或专家）同意......”快乐地将科学努力的广泛的科学努力进入同一个白色的外套，在各种各样的科学家中的各种各样的科学家中的广泛专业中的幸福无知 - 科学家不同意，非常感谢！
从天气到海洋酸化的“建模”一切都有爆炸。这些模型必须由公众，媒体和政治家的信任。
这些模型的产出似乎从未有任何适当评估与系统相关的不确定性，但通常被称为大胆的“事实”，这将支持您喜欢的任何您喜欢的东西，因为细节永远不会遵循公众审查。
但政治家和政策机构爱模型 - 我们建模了它和结果表明......这只是如此诱人。
我参加了一个讲座，其中建模了一个看着“海洋雪”沉积的模型。为了获得系统的数字，作者认为滴落通过水柱的碎屑是完全球形的（真的？）;不受电流的影响（来！）;用均匀的速度下降，并没有与水柱内的其他任何东西相互作用，在其上面的海上床上。潜在的假设是如此之劣，模型比无用更糟糕，但它已被“建模”，所以它必须是正确的，不是吗？
我相信建模在更大的事物方案中有一个地方，但是应该通过现场测量来备份任何模型，并且必须在清楚地描述假设，限制和它导出的结果，即必须放入适当的上下文清楚地表明他们的可靠性。唉，在现代“声音咬”的新闻世界中，我不认为很快就会发生这种情况。
绿色意见是地球时报博客。本文中表达的观点和意见是作者的意见和意见。
顶级图像信用：在实验室工作的科学家©Alexraths
跟随：推特/Facebook/Google+/Pinterest.
