当谈到迈向清洁能源的未来时，最具争议的两个支柱无疑是燃煤发电站和核电站。一方面，煤炭被广泛认为是化石燃料橱柜中最脏的物品之一。另一方面，尽管核能最近被重新命名为“低碳水化合物替代能源”，但它的新闻报道却被三英里核电站的三重灾难所主导，切尔诺贝利核事故和福岛。
但新泽西州罗格斯大学的研究人员热衷于挖掘这些表象之下的感知。消费者究竟是如何看待核能和煤炭的相对风险的?这种观念是否因性别、阶层和种族而异?
他们的研究结果最近发表在《科学》杂志上风险分析这项研究表明，煤炭和核能的可感知风险并不像媒体通常描述的那么简单。公众对与他们相关的问题持有相当复杂的观点;这些观点因群体而异。作者迈克尔·格林伯格(Michael Greenberg)教授和希瑟·巴恩斯·特鲁洛夫(Heather Barnes Truelove)教授希望，这些细微差别将更好地为有关如何实现美国绿色能源生产的辩论提供信息。
这项研究分两部分进行。首先给3200名居民打电话，让他们评估与煤炭和核能发电相关的各种风险。其中一些是随机挑选的，而另一些则是从拥有大量核电站或燃煤电厂的地区特意挑选出来的。这个想法是想看看，靠近这些核电站是否会影响人们对其风险的看法。
参与调查的人按年龄、性别、种族背景以及文化、社会和政治身份进行了分组。总的来说，人们非常不喜欢把煤作为未来的能源。66%的人希望美国减少对它的依赖，而只有22%的人希望看到它的作用增加。那些希望煤炭发挥更大作用的人更有可能来自不太富裕和教育程度较低的群体;更多的学生来自非洲裔和拉丁裔背景。
全球变暖是煤炭的一大阻碍因素，但更多的人担心燃煤电厂会降低当地环境质量。与核能在美国，“危险”的不仅仅是核事故。参与者同样有可能将铀矿开采或核废料管理和运输列为负面因素。
总体而言，公众对核能的支持程度也比较均衡，48%的人支持增加对核能的依赖，46%的人支持减少对核能的依赖。然而，值得注意的是，这项研究是在福岛核事故发生之前进行的，当时全球对核能的担忧激增。总的来说，核支持者是受过更好教育的白人男性。
作者认为他们的研究表明国家能源当涉及到公众意见时，政策需要关注的不仅仅是“头条担忧”。他们建议，“一两个简单的信息试图说服公众改变其对特定能源的偏好是不可能成功的，尤其是当公众对这种能源有负面印象的时候。”
最佳图片来源:米切尔·纳普顿
